直播行业中MCN机构与主播竞业限制条款的法律效力探析

随着国内直播行业的日益成熟，主播跳槽引发的天价“分手费”新闻屡见不鲜。为应对这一现象，MCN机构与主播在经纪合同中普遍加入竞业限制条款，旨在减少主播流失带来的损失。然而，在我国现行法律体系中，仅《劳动合同法》、《合伙企业法》和《公司法》明确规定了竞业限制条款。由于主播通常不被视为公司董事或高级管理人员，也不属于《合伙企业法》中的合伙人范畴，且在MCN机构与主播之间往往不构成劳动关系，这使得双方间的竞业限制条款难以直接适用上述法律。那么，在这种情境下，MCN机构与主播之间所约定的竞业限制条款究竟能否产生法律效力呢？

浦东新区MCN机构与主播之间的竞业限制条款由于法律适用的模糊性，其效力存在争议，引发多方关注。

01一、竞业限制条款的法律性质

1.1 ❒ 民事法律关系中的竞业限制

在民事法律关系中，除《劳动合同法》等三种明确规定竞业限制的情境外，其他情形并未明确禁止。然而，民法领域遵循“法无禁止即可为”的原则，即只要法律未明确禁止，当事人便可自由约定。因此，竞业限制条款在民法领域是可行的。 民事法律关系中，若无明确法律禁止，竞业限制条款可行，但劳动法规定适用范围较少。

当MCN机构与主播之间构成劳动关系时，双方可依据《劳动合同法》约定离职后最长2年的竞业限制，但用人单位需支付经济补偿。若主播违反此限制，则需支付违约金。但若双方不构成劳动关系，而是商事合同关系，则竞业限制条款的有效性在司法实践中尚存争议。

1.2 ❒ 商事合同关系的竞业限制

在商事合同关系中，目前，司法实践中对MCN机构与主播签订的商事合同中竞业限制条款的效力存在不同看法，既有认定有效的情形，也有认定无效的情形。接下来，我们将通过案例分析来深入探讨这一问题。

在商事合同中，竞业限制条款的司法实践存在分歧，有效性和条款的公平性需要结合特定案例分析。

02二、商事合同中的竞业限制条款案例分析

2.1 ❒ 认定有效情形的案例

法院认定MCN机构与主播之间约定的竞业限制条款有效的依据主要包括两点：（1）该合同是双方自愿达成的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，因此具有法律效力。（2）鉴于双方并非劳动关系，MCN机构并未剥夺主播的劳动权。同时，由于MCN机构在主播前期投入了大量的人力、物力和财力进行包装宣传，所积累的粉丝通常只认可主播本人，而非背后的MCN机构。因此，一旦主播跳槽，这些粉丝可能会随之转移，给MCN机构造成损失，甚至可能成为竞争对手。基于这些考量，在直播合作合同中约定竞业限制条款已成为直播行业的一种普遍做法。因此，该条款的合法有效性也得到了笔者的认同。

法院认定竞业限制条款有效时，主要考虑合同自愿达成及不违反法律规定。

2.2 ❒ 认定无效情形的案例

法院在认定MCN机构与主播之间约定的竞业限制条款无效时，主要基于以下理由：（1）双方并非劳动关系，因此合同中关于竞业限制的约定可能不符合相关法律规定，导致该条款无效。（2）法院可能认为该条款属于格式条款，即主播在解约后仍需在一定期限内承担竞业义务并支付违约金。这种做法被视为加重了一方责任并限制了其主要权利，从而被认定为无效。然而，是否属于加重责任、限制权利的情形，需要综合考虑交易性质、双方风险和负担等因素。如果这些情形超出合理范围或违背公平原则，才有可能被认定为无效格式条款。（3）在某些情况下，法院可能认为在非劳动关系下约定竞业限制违背了社会公序良俗。 法院认为竞业条款无效的理由包括条款加重责任、限制权利和违背社会公序良俗。

03三、总结与实务建议

通过上述案例的分析，我们可以看到，在主播与MCN机构之间并非劳动关系的情况下，关于竞业限制条款的效力认定以及违约金数额等问题，实践中存在不同的观点，尚未形成统一的裁判规则。尽管有些法院可能认为竞业条款无效，但约定竞业义务及相应的违约责任对于主播而言仍然具有重要意义。因此，我们建议MCN机构在处理此类问题时， 应综合考虑各种因素，包括但不限于主播的实际情况、行业特点以及相关法律法规的规定，以制定合理且合法的竞业限制条款。以规避法律风险并保障权益。

网址：直播行业中MCN机构与主播竞业限制条款的法律效力探析 https://m.mxgxt.com/news/view/1586365

相关内容

mcn机构与主播之间约定的“竞业限制”条款是否有效？
直播行业的竞业限制条款及其法律效力解析
MCN机构与主播之间竞业限制条款效力如何认定？
避免主播跳槽，MCN公司和主播签订的竞业限制条款有效吗？
网红经纪系列｜KOL与MCN间“竞业限制”条款效力分析
主播“竞业限制”条款的效力分析
直播行业竞业限制的法律探讨与案例分析
主播与MCN之间的“竞业限制”是否有效
主播与MCN之间的“竞业限制”如何才有效？
分手快乐吗——网红经纪争议解决之“竞业限制”条款的效力分析

随便看看