乔任梁父亲回应儿子被AI复活：未经我们同意是在揭伤疤，不能接受

“李玟”坐在镜头前和观众打招呼，视频和声音却由AI生成，去世八个月的她突然被数字永生，对着粉丝说:“离开人世的那一刻，总能感觉到你无限的关爱与扶持。”

最近，有网络博主利用AI技术将死去明星“复活”的行为引起了很大争议。除李玟外，还用数字还原了张国荣，高以翔和乔任梁这些与我们渐行渐远的公众人物。而视频评论区也有以温情为名借机开始AI推广和收费服务.

3月16日，乔任梁的父亲因其儿子的肖像被侵犯权益，记者进行了通报，他已经看到网上传播开来的“儿子复活了”影像，不能接受，感到不舒适，希望对方尽快下架,“他们并没有向我们咨询是否答应，而是我外甥女刷了一段录像给我看，算是揭疤了。”

李玟、高以翔、乔任梁，这些死去的明星都死而复生

是技术对“善”的追求，还是对逝者的消耗

狂飙式发展的人工智能技术，正在渗透我们的生活，还在一层层打破属于人的“边界感”......3月13日，一条李玟被AI“复活”的视频登上微博热搜。死后8个月，一位网络博主用数字技术还原了自己生前的一颦一笑、音容笑貌都是AI制作。

与此同时，数字还原出来的是张国荣，高以翔，乔任梁这些远离我们的公众人物。两人穿着不同的衣服，面对镜头却是近乎一致的先打招呼后说想念粉丝这样温暖人心的话。

发布者声称自己是借助高科技赋予活者情感价值的情感抚慰方式；但视频评论区中，不少网友提出疑问：这一行为以温情为名，其实是对已远去人群的一种消费。

记者曾经与多个AI复活账户进行过联系和采访。访谈发现这些自称是以高科技治民心的帐号背后很多都组建了专业的团队，有些甚至在朋友圈招募学徒和代理。号称技术暖心，其实是打了一通机敏的“算盘”；以AI换面孔死明星、引流、收费。

3月13日，记者联系了发布该视频的博主，博主迅速发送了一份收费名单，简洁地说明：制作已故艺人的视频是免费的，而复活其他已故艺人则需要获得一定的手工费授权。引流出去的用户需根据时长、呈现效果等因素将198-598元费转给账户后面的用户并通过微信、支付宝等渠道进行交易。

一名为“AI复活亲人”的账号简介处写着：一段视频或者照片，一段音频就能与逝去的亲人再次相见。他最近公布了乔任梁“复活”的录像，不少影迷为之着迷后纷纷打听收费办法。

记者私信咨询，他回复说:“要知道心意发红包也可以。”

未征得死者家属的同意

高以翔和乔任梁的家人先后发声“请下架”

视频引发网络侵权争议之后，部分账号相继下架AI复活的视频。在热评区里，网友评论道：不是别人自己的自觉，是自我感动的表现.

根据新闻在3月15日的报道，高以翔生前的经纪人传达了高以翔家族成员的观点，他们强烈反对高以翔的肖像被他人随意利用，并对此表示强烈的谴责和坚决反对。如果不能立刻终止这种侵权行为，他们的家人将会采取法律手段。与此同时，他的家人还呼吁广大球迷朋友要理性，不要轻易轻信涉案博主提供的信息。

乔任梁的父亲也向记者透露，他已经目睹了网络上流传的“儿子复活了”的消息，这让他难以接受，感到非常不适，并希望记者能够将其撤下，“他们并没有向我们咨询是否答应，而是我外甥女刷了一段录像给我看，算是揭疤了。”

通过对人工智能技术的历史演变和进步进行回顾，我们可以明确地认识到,AI技术的复兴并不是最近才实现的。在2024年的初期，音乐创作者包小柏利用AI技术“复活”了他的女儿，这一行为曾激起了广泛的社会讨论，其中“感动”与“排斥”两种观点几乎是同步涌现的。影片《流浪地球2》公映后，刘德华扮演的爸爸在自己女儿丫丫弥留之际，选择了把自己的意识保存到“550A”中，这一举动也一度引发了观众对伦理的反思，对道德的立场各异。

那么，回到李玟，高以翔和乔任梁这些已经去世的明星在AI“复活”这件事上来，又为什么能激起很多不满之声呢？

一些学者建议其与前几例中涉及到的法理讨论在本质上是不同的，其主要内容是做视频的博主是为了牟取暴利而未经逝者家属许可同意的。

律师解读：死者的肖像及其名誉仍然受法律保护

陕西恒达律师事务所律师赵良善说。当前技术所支持的“复活”实质上就是运用深度合成技术产生虚拟人或数字人，它需要借助逝者的人脸，声音以及其他多种数据来配合其用途产生出对应的内容。

然而，根据《民法典》第1019条的明确规定，无论是个人还是组织，都不能通过信息技术的手段来伪造或侵犯他人的肖像权。未经批准，不得擅自创作，使用和披露他人的肖像。

他在接受采访时表示死者的肖像和名誉权仍然受到法律的保护。根据《民法典》第994条的明文规定，如果死者的姓名、肖像、名誉或隐私被侵犯，其配偶、子女或父母有权依法要求行为人承担相应的民事责任；逝者无配偶和子女，其父母已去世，其他近亲属有依法要求犯罪者承担民事责任的权利。

2023年1月10日，我国正式施行《互联网信息服务深度合成管理规定》。对于AI技术的应用界限，有关条款已做了解释：若经编辑对象同意则不是非法。如果未征得编辑对象同意而将其应用于个人学习，艺术欣赏，课堂教学或科学研究等活动中，则亦不触犯法律。而利用AI技术复活“偶像”的行为并不正当，以营利，博眼球和诈骗为非法目的的，构成侵权乃至刑事犯罪。

作者声明：作品含AI生成内容

举报/反馈

网址：乔任梁父亲回应儿子被AI复活：未经我们同意是在揭伤疤，不能接受 https://m.mxgxt.com/news/view/1962855

相关内容

乔任梁父亲回应儿子被AI复活：不能接受，未经我们同意是在揭伤
“这是揭伤疤，不接受！”乔任梁父亲、江歌母亲回应亲人“被AI复活”
有人用AI“复活”明星 乔任梁父亲：这是在揭伤疤
乔父称AI乔任梁是在揭其伤疤，AI引流行为引网友怒骂：吃人血馒头
乔任梁父亲喊话撕下AI伪善面具，媒体：技术本无罪，复活须规范
观察｜“AI复活亲人”与“AI复活明星”不是一回事
乔任梁被他人用AI“复活”，逝者的肖像权如何保护
AI“复活”引争议，数字永生合法性如何界定？律师：未经近亲属同意属侵权
商家兜售AI复活明星业务？未经同意属侵权！
网友用AI“复活”已故明星，律师：未经家属同意属侵权行为

随便看看