诺奖得主的“明星分子”竟造假？还扯上了国内研究机构

今年诺贝尔生理学或医学奖颁给了微小核糖核酸（miRNA）研究，一下子把这门调控基因表达的冷门技术推到了聚光灯下。

可还没等大家鼓完掌，一盆冷水就泼了过来——

美国克利夫兰诊所的病理学家马克·哈卢什卡团队发现：这个热门领域，早就被论文造假盯上了，而且八成以上的可疑引用，都来自中国机构。

事情的导火索，是一篇2018年发在《过敏与临床免疫学杂志》上的综述。

作者是两位美国学者，内容其实挺普通，就是把miRNA在过敏病里的可能用途捋了一遍。

但奇怪的是，它在谷歌学术上搜“miRNA”时永远排第一。

就因为这个“搜索霸屏”，它成了造假团伙的“万能引用模板”。

据“撤稿观察”网站的格莱姆斯统计，这篇综述被引了2000多次，其中至少18篇后来被撤稿，理由全是“数据造假”“图像重复”“评审造假”这类老套路。

哈卢什卡说，他审稿时经常看到同一批可疑论文，全都“精准”引用这篇综述——连格式都一模一样，明显是复制粘贴的流水线操作。

更扎眼的是地域分布：超过80%的引用来自中国研究单位。

这比例，远远超出了正常科研产出的地理分布。

澳大利亚专家詹妮弗·伯恩一针见血：造假工厂为了省事，会把高排名文献、固定实验图、甚至段落结构打包成“套餐”，批量生产论文。

而这篇综述，恰好成了他们的“标配素材”。

比如2021年，山东大学齐鲁医院等三家单位合作的一篇论文，就因为“根本没做完研究就发了”被撤——这在学术圈基本等于承认编造数据。

再看期刊分布，《国际分子科学杂志》引用它52次，《生物工程》引用39次，后者甚至因为灌水太严重，被Web of Science踢出局，今年7月直接停收稿件。

最让人沉默的是：当调查团队试着联系20位引用过这篇综述的作者，只有重庆大学附属中心医院的钮柏琳回了信。

他说自己引用是因为文章“简洁准确”，属于正常学术行为。

其他19人，一个都没吭声——在学术打假里，这种沉默往往比造假本身更说明问题。

为什么中国机构成了重灾区？

不是科学家不行，而是评价体系逼的。

荷兰学者布特早就指出：哪里把“论文数量=职称=工资”，哪里就容易长出论文工厂。

国内不少三甲医院，医生临床干得再好，没核心论文照样评不上职称。

每天工作十几个小时，哪还有精力做实验？只能找中介“代劳”。

高校也一样，研究生要毕业、讲师要升副教授，不发论文就出局。

miRNA这种“诺奖加持+热门+好包装”的题目，自然成了造假首选。

但别误会，这不代表中国科研全烂了。

石河子大学张君团队靠实打实的数据，找到了和糖尿病相关的关键miRNA，还做出了早筛试剂盒；

南京大学姜晓宏团队则发现脂肪里的miRNA能调控肿瘤环境——这些才是真正有价值的突破。

造假论文和扎实研究混在一起，反而更显得改革评价体系刻不容缓。

更深层的问题，出在整个学术出版系统上。

搜索引擎本该帮人找知识，结果成了造假者的“流量入口”；

同行评审本该守门，却在某些期刊那儿变成了“交钱就过”的生意。

有媒体卧底发现，有些期刊和中介分成，作者付钱，中介造假，期刊收版面费，三方默契配合，形成一条黑色产业链。

现在，国际出版伦理委员会已经行动起来，推“信任标记”、搞自动检测工具、培训编辑当“学术侦探”。

国内教育部也出了新规，强调要查学术不端。

但光查不够，得改规则：

医生该看手术成功率和患者口碑，科研人员该看成果能不能落地、有没有真实影响力。

就像钮柏琳那样——引用是因为真有用，不是为了凑数。

miRNA本身没错，它在糖尿病、癌症治疗上的潜力是实打实的。

错的是把科研当成KPI游戏的人。

当评价不再只看“发了几篇”，当期刊不再只认“版面费”，

热门领域才不会变成造假温床，

而真正埋头做事的人，才不会被淹没在垃圾论文的洪流里。

——这事让我想起：

科学不怕慢，就怕假。

一旦信任崩了，再亮的诺奖光环也照不回人心。

举报/反馈

网址：诺奖得主的“明星分子”竟造假？还扯上了国内研究机构 https://m.mxgxt.com/news/view/1860402

相关内容

86岁诺奖得主去世：一生从事心血管研究，因“伟哥”意外出名
影视明星经纪机构个案研究分析论文.doc
“诺贝尔奖获得者世界大会组委会”将建“中国国际合作研产中心”
诺奖得主略萨的中国行：这老头儿很有明星范儿
2025中国内容机构MCN、短剧行业发展研究
诺奖得主托马斯·苏德霍夫：为教育与...@名联荟的动态
影视明星经纪机构个案研究.doc
影视明星经纪机构个案研究
诺奖得主巴里·马歇尔来到广雅，他给了学子这些建议
诺奖背后的“中国故事”

随便看看