警惕几种低级的思维方式

来源丨一剑视野

人类是自然界思维能力最强的动物，虽然几乎所有的动物在身体能力或其他技巧方面有远胜于人的地方。

但是这个地球终究还是被人类统治，根源就是人类的思维能力比别的动物高级很多。

人类可以通过收集、学习、归纳、总结、逻辑推理等办法，积累知识，不断创新。

脑子是个好东西，但在人类进化的道路上，不同的人显然步伐是不一致的。

有的群体进化到了高级阶段，遇事讲逻辑、讲道理、讲事实；

也有的群体还停留在低级阶段，遇事即生理性条件反射，只会宣泄情绪，不懂得分析和思考，更接近于动物。

下面，我列举几种低级的思维方式，借此说明这个道理。

1、只问立场，不问是非

碰到一件事情或一个观点，只问站在那一边，先划分敌我阵营，而不问这件事到底谁对谁错。

这种人的口头禅是“你究竟代表谁？”

只要和我是一边的，就是正确的，典型的立场决定是非。

实际上，不管我代表谁或者谁都不代表，都不重要，重要的是这件事本身是对是错。

事情的对错和我代表谁、站在哪一边，没有一点关系。

并不是因为和你站在一边，这件事就该是对的；和你站在相反一边，这件事就是错的。

比如，俄乌战争。有人支持谁谁谁，就会被人质问“是不是某些国家的走狗”。

战争本身，谁是正义、谁是非正义，反而没人去关心了。

2、只问动机，不问对错

和第一点类似，关注的不是观点本身的对错，而是表达观点的人背后的动机和目的，这种思维方式极易误导人们把解决问题的思路跑偏。

比如，有人说“有很多底层人生活非常艰难”，就会被质问：“你什么目的？是不是想抹黑中国？”

不去问中国是不是真的有很多底层人生活艰难，反去质问别人的动机，导致问题被忽略，永远也解决不了。

再比如，公司开会的时候，你提出来：最近营销部门的工作不到位，该打的广告没有打。

然后营销部马上质问你：你到底想干什么？是不是想打压营销部？

碰上这种人，实在是没有办法，完全讨论不下去。

他只是来攻击你的，至于你说的是否属实，他根本就不关心。

著名的《罗伯特议事法则》里有一条很经典的规则：议事时，不许质疑发言者的动机。

因为主观动机是没有办法证实的，会议不是法庭，质疑动机不能解决问题。

这本书把理性讨论的规则发挥到极致，推荐大家都去看一看。

3、只讲感情，不讲道理

“非我族类，其心必异”，判断一件事依靠和自己的关系亲疏、感情深浅。

和自己感情好的，做什么都有道理；和自己不熟的，做什么都是错。

只要是自己人，没关系，无原则维护你；不是自己人，说破天都没用。

典型的就是家长的护短，看自家小孩，怎样都可爱。只要和别的小孩发生争执，不问青红皂白，先批评别人再说。

举个例子，《鹿鼎记》里的归辛树一家三口，儿子归钟是个半白痴，武功却高。

他捉住天地会的好汉陪他玩耍，谁不陪他就揍谁。

按理说归钟是无理取闹——谁也没义务陪你玩，但在父母归辛树和归二娘看来，谁不陪他儿子玩，谁就是坏人，帮着儿子一起揍。

这就叫做只讲感情，不讲道理。

4、只会喊口号，不会摆事实

相当于只会说论点，不会说论据。

任何论点，如果没有论据支撑，都是虚无的。有很多人只会说结论，却不知道有哪些事实能证明这些结论。

比如，你发表了一个观点或写了一篇文章，有人说“此文混淆是非、大逆不道”。

但是他根本说不上错在哪里、哪句话混淆是非，哪句话大逆不道，为什么大逆不道。

再比如，有人喜欢说“XXXX就是好”，但是好在哪里呢？什么地方先进和强大呢？有例子有根据吗？

还有人喜欢说“某种文化博大精深”，为啥博大精深？有什么具体表现和成果？

如果回答不上后面的问题，都属于喊口号，没有事实。

5、只看表面现象，不进行逻辑推理

逮住某些似是而非的表面现象就联系到一起，看不到事情的本质和逻辑关系，从而得出错误的结论。

比如，有人说每天用热水泡脚，可以使人长寿，根据是调查了100位长寿老人，大部分都有这个习惯。

这就属于乱凑因果关系，这100位长寿老人还每天都喝水吃大米呢，你能说喝水吃大米是他们长寿的原因吗？

根本没有因果关系。

热水泡脚，只能说是他们身上的共同特征和爱好，并不能证明是长寿的原因。

他们共同的特征多得很，你能说都是长寿的原因？

是不是原因，光靠这种根据是不够的，还需要进一步深挖两者之间的逻辑联系。

6、喜欢人云亦云，不会独立思考

所谓“谎言说上一千遍就是真理”，正是利用了人的这个缺点：喜欢人云亦云，不会独立思考。

很多人大部分的认知和观念都是来自于道听途说，听得多了，就信了。

他们不会去亲自验证一下，或者仔细思考这个观点的逻辑关系是不是正确。

也不会去做多方的对比，看看不同观点之间的差别何在，到底谁对谁错。

比如，有个亲戚告诉我要多吃鸭肉少吃鹅肉，我问为什么？她说鸭肉凉性，鹅肉热性。

我再问：鸭和鹅是高度相似的家禽，为何鸭肉凉、鹅性发？两种肉的成分有什么不同？

她呆了半晌，可能她多次告诫过别人同样的话，却从来没想到有人会这样问。

后来她嗫嗫嚅嚅地说：老祖宗都是这么说的。

这就是典型的人云亦云，老祖宗说的嘛。你自己并没有去验证，甚至连什么叫凉、什么叫热你都不清楚。

老祖宗说的就一定对吗？如果都对，那还要后世研究科学干嘛？一切听古书上的不就行了吗？

如果老祖宗都对，现代也不可能比古代更先进。

何况你还不是真从老祖宗那里听来的，你连老祖宗面都没见过，从哪里听？无非是听别人说的。

当然，这里并不是讨论她说的鸭肉鹅肉的道理是对是错，只是举个例子，说明不能人云亦云。

你相信一件事，哪怕不能亲自去实验，也要把基本的原理和逻辑搞清楚。

不能只相信一个结论，要学会独立思考，否则很容易上当受骗。

7、用别人的错误否认自己的错误

这种情况通常发生在受到批评和指责的时候，被批评者不是为自己的过错解释或道歉，而是指责别人也存在过错。

比如，有人批评国内某地发生街头烧烤店暴打女生的事件，马上就有人跳出来说：“你不去看看美国，到处都是枪击案”。

有人批评官员腐败，就有人说：“西方难道就没有腐败？”

美国有枪击案，西方存在腐败，是事实，但那是另一回事。

他们有问题并不能否认我们存在的这些问题，说中国存在这些问题也并不是否认外国就没有这些问题，不能混为一谈。

8、用个例代替普遍，否认科学规律

自然界是有一定规律的，科学研究就是为了找出规律，但是一般的规律也会有个别的例外。

特别是，一个结果的产生是由多种因素决定的时候，很多人就容易被迷惑蒙蔽，用个别的极端例子来否定普遍的规律。

最典型的例子就是：抽烟喝酒是被科学证明有害的习惯。

但有很多人举出抽烟喝酒仍然长寿、而有的人不抽烟不喝酒却不长寿的例子，用以否定这个科学结论，认为抽烟喝酒不会影响人的寿命。

人的寿命是受多种因素影响的，烟酒只是其中一项，还有遗传、基因、作息规律、饮食习惯、生活环境等其他因素。

抽烟喝酒的人长寿，可能是因为其他因素很好；烟酒不沾的人不长寿，可能是因为其他因素欠缺。

那些抽烟喝酒仍然长寿的人，如果戒掉烟酒，大概率会更长寿。

从统计数据来看，抽烟酗酒的人，普遍身体健康状况差于烟酒不沾的，这才是科学的结论，不能用特例来代表普遍。

看完这篇文章，一定会有人质问我：你是哪边的？你想干什么？你居心何在？

那么，请你们自动对号入座，找找自己属于第几条。

欢迎补充。

最新! 关于审理劳动人事争议案件有关问题的会议纪要(一)

AI来了，怎么用？

柴静：岁月让人从批判走向了建设

让员工雇佣“员工”，劳动关系还是劳务关系？

网址：警惕几种低级的思维方式 https://m.mxgxt.com/news/view/1806483

相关内容

警惕的段胥和思慕
青少年追星调查：警惕饭圈思维侵蚀主流价值观
顶级特工的警惕性究竟有多强
警惕“追星式”调研
患上宫颈癌要多长时间？有5种情况需高度警惕癌变
生活中你该警惕的心理学效应
戴源：从肖战事件看为什么我们要警惕“饭圈思维”
央视网评：看剧不用费脑子？警惕影视剧的低智化倾向
警惕掉进低价陷阱，京东超市与快消巨头手拉手
【反“诈”提示】非个例！多地警方通报！警惕“饭圈”电诈陷阱

随便看看