网红“探店”有边界，恶意贬损要担责

      基本案情

　　2023年5月，抖音平台一名网红探店博主高某到某小吃店探店，因等餐时间过长心生不满，没吃到小吃就拂袖而去。后高某在抖音账号发布某小吃店相关食品视频并配有“这黑乎乎的难吃玩意，谁吃谁脑残#踩雷#难吃#千万别买”等内容的文案，该视频获赞165个、转发23次、播放量近千次、12人进行了评论。某小吃店获知后与高某沟通未果，遂以高某发布的视频侵犯其名誉权为由提起诉讼，要求高某在抖音账号发布赔礼道歉声明并支付律师费等相关费用。

　　裁判结果

　　法院经审理认为：普通消费者有对相关经营主体的产品、服务进行评论的权利，但高某作为探店达人，到某小吃店拍摄视频并发布的行为属于商业行为，对其“善意并无过失”注意程度的要求可适当高于普通消费者。高某未试吃便对某小吃店的小吃作出贬损性评价，不具有客观性及真实性，也超出了善意评论的合理限度。在数字经济时代，头部互联网平台具有较强的传播力、影响力，结合高某的粉丝量、播放量、转载量、留言评论，法院认定高某的视频及对应的文字描述导致某小吃店品牌信誉和社会评价的降低，高某的相关行为构成名誉权侵权，判决高某在其抖音号的用户置顶位置公开发布声明向某小吃店赔礼道歉，并赔偿律师费等合理费用。

引用法条

《民法典》

网址：网红“探店”有边界，恶意贬损要担责 https://m.mxgxt.com/news/view/1786905

相关内容

明确了！探店视频误导消费者，需要担责
以案说法：粉丝群体网暴他人，偶像要担责吗？
【芙蓉律师说法】明星恶意给其他明星买热搜是否需要承担法律责任？
「芙蓉律师说法」明星恶意给其他明星买热搜是否需要承担法律责任？
明星言行争议：法律视角下的公众人物责任边界
明星们发的律师函有法律效力吗？如与事实不符要承担什么责任？
杨坤起诉网红“四川芬达”模仿侵权：法律与娱乐的边界何在？
“董卿”形象遭滥用，法律视角解析网红侵权边界
罗永浩“恶心”评价风波：名人差评的法律边界与商业诋毁认定
“巧妇九妹”甘有琴：乡土“千万网红”更要承担脱贫责任

随便看看