罗永浩“恶心”评价风波：名人差评的法律边界与商业诋毁认定

发布时间：2025-09-13 10:50

**当面夸"挺好"，转身骂"恶心"——罗永浩与西贝的这场隔空交锋，究竟是企业玻璃心还是名人越界？**当西贝创始人贾国龙晒出消费账单与会员积分记录，指控罗永浩"双面评价"时，这场餐饮业风波已超越普通消费纠纷，演变为公众人物言论边界与商业诋毁认定的法治样本。

image

9月11日晚的消费细节充满戏剧性：罗永浩一行五人点单15道菜消费830元，现场光盘率超80%，结账时主动累积会员积分，服务员记录的评价是"挺好"。但离店一小时后，罗永浩在微博发文"西贝全是预制菜，真恶心"，引发舆论哗然。

image

西贝的愤怒点在于行为矛盾性——积分行为通常暗示复购意愿，而"恶心"一词带有强烈情感贬损。罗永浩则坚称预制菜品质与价格不匹配，并悬赏10万元征集证据。双方争议焦点从消费体验升级为"主观感受"与"事实陈述"的法律定性之争。

法律认定商业诋毁需满足三大要件：虚假信息、损害结果、主观恶意。罗永浩称"全是预制菜"若被证伪则可能构成虚假陈述，但"恶心"属于主观感受范畴。参考2019年某博主称餐厅"用地沟油"被判赔案，法院认定"超出正常评价范畴的定性表述需举证"。

image

关键争议在于罗永浩"当面夸背后骂"的行为模式。西贝认为这证明恶意，而法律上需考察其悬赏征集证据行为是否尽到公众人物审慎义务。正如某明星微博称产品"致癌"被诉案所示，名人批评权与注意义务需动态平衡。

判例显示司法对差评持宽容态度但设红线：2021年杭州中院认定"难吃到吐"属主观评价不侵权，而2020年北京朝阳法院判决"黑心商家"等定性表述构成侵权。核心区分在于是否掺杂虚假事实或侮辱性言辞。

罗永浩事件特殊之处在于其作为带货主播的双重身份——既是消费者又是行业监督者。其"恶心"评价若被认定为商业竞争手段，则可能触发《反不正当竞争法》责任，这与普通消费者差评存在本质差异。

西贝的危机公关堪称教科书：晒消费账单固化证据，推出"罗永浩菜单"开放后厨参观，以透明化应对质疑。法律上，企业可采取三步走策略：监控录像+消费记录形成证据链，通过事实澄清而非情绪对抗，最后考虑商誉损失赔偿诉讼。

值得注意的是，西贝承诺"不好吃不要钱"的同时强调"欢迎查账"，将个体纠纷升维至行业诚信讨论，这种议题设置能力值得企业借鉴。

**这场风波最终拷问的是：当消费者监督权撞上企业商誉保护，我们能否建立"事实归事实，观点归观点"的理性评价文化？**罗永浩与西贝的博弈提醒我们，批评的自由不等于诋毁的权利，而企业的底气永远来自经得起检验的产品真相。

举报/反馈