张碧晨版权之争惨败收场？告别《年轮》背后暴露艺人致命软肋！

发布时间：2025-08-01 05:20

当网红"旺仔小乔"反复强调"《年轮》原唱不是汪苏泷"时，可曾想到这句话会掀起怎样的血雨腥风？

汪苏泷凌晨一纸版权收回声明，张碧晨工作室两小时后含泪"告别"，这场看似势均力敌的较量，实则暗藏法律认知的致命鸿沟。
娱乐圈光鲜表象之下，著作权法的冰冷条文正成为决定明星话语权的终极武器——而张碧晨团队的溃败，恰为所有艺人敲响警钟。

一、网红点火引爆版权大战？

一场由网红挑起的"原唱之争"，彻底撕裂了两位顶流歌手表面的平和。 当"旺仔小乔"持续在网络发声，坚称《年轮》原唱归属张碧晨而非创作者汪苏泷时，舆论漩涡迅速吞噬当事人。这把看似为张碧晨正名的火，最终烧毁了双方合作根基。

7月25日凌晨，汪苏泷团队通过官方对接号发布核弹级公告：即刻收回《年轮》所有演唱授权。这份不足百字的声明，实则是用版权法条铸成的封喉利剑。 两小时后，张碧晨工作室虽抛出详细时间线自证"首位公开发布者"身份，却在追加评论中悲情写下"告别"二字——法律铁拳之下，情怀宣言苍白如纸。

这场闹剧最讽刺之处在于：两位手握白金唱片的专业歌手，竟被网红言论逼至公开决裂的窘境。 表面看是双输局面，实则张碧晨阵营连最后的体面都未能保住。当汪苏泷以著作权人身份关上演唱大门时，"原唱"头衔瞬间沦为毫无价值的虚名。

二、汪苏泷的杀手锏有多狠？

《著作权法》第十一条如同悬顶利剑，注定张碧晨在此战中毫无胜算。 该条款白纸黑字规定："著作权属于作者，本法另有规定的除外"。而《年轮》的创作档案清晰显示，词曲作者栏仅有汪苏泷一人署名——这意味着他手握生杀予夺的终极法理依据。

张碧晨团队致命误区在于，将"首个公开发布者"等同于"权利所有者"。 即便其声明强调"比汪苏泷版本早半个月发布"，在《著作权法》第十二条面前仍不堪一击："改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。"

更关键的是，汪苏泷作为大象音乐股东的身份，彻底堵死了"法人作品"的抗辩空间。当创作权与资本权合二为一，版权壁垒便坚不可摧。 这场博弈从开始就注定结局：创作者随时可收回授权，演唱者永远处于权利下游。

三、张碧晨三连错葬送前程？

张碧晨团队首错在根本性误判：将"原唱身份"与"著作权"混为一谈。 在司法实践中，"原唱"仅是表演时序概念，不产生任何排他性权利。2023年李荣浩诉某歌手案已有明判：即便被告是歌曲首个录音版本演唱者，未经许可商演仍被判赔87万。

其二次失误在于危机公关的傲慢姿态。当汪苏泷方面亮出法律底牌时，工作室声明仍在纠缠发布时间线，甚至抛出"汪苏泷版本晚半个月"的争议性表述。这种技术性纠缠彻底激化矛盾，将本可协商的授权纠纷推向不可挽回的境地。

最致命的是第三次失误：用情怀绑架替代法律认知。 "告别宣言"看似悲情，实则暴露对著作权法的无知。在汪苏泷依法行使收回权的时刻，张碧晨声明中那句"2015年首次诠释该作品"的强调，恰成不尊重创作核心价值的反面教材——这直接导致业内担忧其未来获取优质词曲的机会。

四、娱乐圈必修的著作权课

《年轮》事件撕开娱乐圈华丽袍子，露出艺人法律素养溃烂的里衬。 当影视圈还在为"番位"撕扯时，音乐产业早已进入版权定生死的时代。周杰伦为何能坐拥华语乐坛至尊地位？关键在于其140余首原创歌曲的完全著作权，这才是真正的行业硬通货。

尤其当艺人处于张碧晨式的"演唱者本位"时，更需清醒认知：没有创作护城河的歌声，永远是被资本收割的昙花。 若当年签约时争取到《年轮》的长期演唱保障条款，今日何至于用"告别"挽尊？

这场闹剧最终以张碧晨永久失去《年轮》演唱权告终，而汪苏泷用一纸声明完成了教科书级的版权科普。
当#张碧晨告别年轮#冲上热搜时，可有人思考：下一个因不懂法栽跟头的会是谁？
娱乐圈浮华背后，著作权法才是真正的生存法则——你认同"创作者主权至上"的铁律吗？